Ikivanhan rantasaunan korjaus rakennuslupien rajoissa

[Sebastian Räisänen]

Aihe ei varmasti ole outo mutta kyselläämpä kokemuksia

Tontin ostossa tulisi mukana sotien aikaan rakennettu hirsirakenteinen
rantasauna, kokoa noin 15 neliötä ja kunto kehnonlainen.
Paikallisen rakennustarkastajan mukaan sauna saa siinä olla ja sitä saa
korjata, se ei tarvi uutta lupaa. Hänen määrittelynsä korjaamisesta oli se,
ettei sitä saa suunentaa eikä sen ulkonäköä oleellisesti muuttaa. Jos saunan
purkaa ja uuden rakentaa, se vaatii uuden luvan jota taas todennäköisesti ei
saa.

Kysymys siis on se, minkälaiseen urakkaan moisen kanssa on luvallista
ryhtyä. Toinen tarina on se, mihin kannattaakaan, pari alinta kiertoa hirsiä
on pehmeitä eikä kattokaan ole vettä pitänyt vuosiin. Vanhoja hirsiä tosin
on vanhan päärakennuksen purkamisesta tarjolla runsaasti mutta mikä tässä on
sitten käytännön raja niiden käytössä, lain ja järjen mukaan.

Kokemuksia ja kommentteja kaivataan kovin.

- Sebastian

[Vesa Helanti]

Post by Sebastian Räisänen
Kysymys siis on se, minkälaiseen urakkaan moisen kanssa on luvallista
ryhtyä. Toinen tarina on se, mihin kannattaakaan, pari alinta kiertoa
hirsiä on pehmeitä eikä kattokaan ole vettä pitänyt vuosiin. Vanhoja
hirsiä tosin on vanhan päärakennuksen purkamisesta tarjolla runsaasti
mutta mikä tässä on sitten käytännön raja niiden käytössä, lain ja järjen
mukaan.

Jumprahuiti, siinähän vasta mukava projekti. Kuntoon ihmeessä, kun et tee
liian tiivistä ja laitat hyvän kertalämmitteisen kiukaan, saat elämäsi
parhaan saunan. Tietysti omakotiprojektiin liitettynä kitkakertoimen kasvu
voi olla sietämätön.

Jos itse haluat opetella homman ja hirsiä löytyy jo, ei kustannuksista tule
suuret. Työohje: tönö nostetaan vanhan hirren päältä-tehdään uusi
samanlainen tilalle-lasketaan tönö uuden ehjän hirren päälle. Tarvittaessa
yksi hirsi vaihtuukin monikkoon.

Aikaa ja tupakkia kyllä palaa opetellessa. Wanhan maalaisoikeuden mukaan
kengittämällä saa vaihtaa kaikki paitsi kurkihirren. Katon saa tottakai
korjata, kurkihirsi kuuluu sitten vaihdettaviin kattorakenteisiin. Jos
käytettävät hirret ovat jo valmiiksi harmaita, ei tarkastus tuota ongelmia.
Ei vaineskaan, mutta kyllä kaksi-kolme hirsikertaa on vielä ihan selvä
korjaustoimenpide. Kyllä se kynnys on ennemmin työstä aiheutuvan vaivan tai
hinnan puolella.

[Moon1]

Post by Sebastian Räisänen
Aihe ei varmasti ole outo mutta kyselläämpä kokemuksia
Tontin ostossa tulisi mukana sotien aikaan rakennettu hirsirakenteinen
rantasauna, kokoa noin 15 neliötä ja kunto kehnonlainen.
Paikallisen rakennustarkastajan mukaan sauna saa siinä olla ja sitä saa
korjata, se ei tarvi uutta lupaa. Hänen määrittelynsä korjaamisesta oli
se, ettei sitä saa suunentaa eikä sen ulkonäköä oleellisesti muuttaa. Jos
saunan purkaa ja uuden rakentaa, se vaatii uuden luvan jota taas
todennäköisesti ei saa.
Kysymys siis on se, minkälaiseen urakkaan moisen kanssa on luvallista
ryhtyä. Toinen tarina on se, mihin kannattaakaan, pari alinta kiertoa
hirsiä on pehmeitä eikä kattokaan ole vettä pitänyt vuosiin. Vanhoja
hirsiä tosin on vanhan päärakennuksen purkamisesta tarjolla runsaasti
mutta mikä tässä on sitten käytännön raja niiden käytössä, lain ja järjen
mukaan.
Kokemuksia ja kommentteja kaivataan kovin.
- Sebastian

Muistaakseni Tampereella jossakin Lamminpäässä-Tohlopin alueella oli
erittäin vanha talo joka oli osin luhistunut ja rakentaja ei saanut lupaa
tehdä uutta eli purkaa vanhaa ja rakentaa uusista materiaaleista jolloin
joutui purkamaan talon siten että mitään vanhaa ei jäänyt paitsi harmaa
hirsikehikko jonka ympärille rakensi nykyaikaisen talon.
Kyllä on byrokratia huipussaan.
moon1

[Jukka]

Wed, 19 Jan 2005 15:39:55 +0200 "Sebastian Räisänen"

Post by Sebastian Räisänen
ettei sitä saa suunentaa eikä sen ulkonäköä oleellisesti muuttaa. Jos saunan
purkaa ja uuden rakentaa, se vaatii uuden luvan jota taas todennäköisesti ei
saa.

Kerran juttelin yhden mökinomistajan (perikunta, siis osakkaan)
kanssa, että heillä oli tilanne aivan kuten tuossa kerroit, eli
ylläpitävä korjaaminen oli sallittua, mutta ei mitään näkyviä
muutoksia tai purkamista ja uuden samanlaisen tekemistä sallittu.
Rakennuslupaa ei saanut sen järven saariin ja heidän mökkinsä,
vanha rotisko, oli saaressa.

Sattui sitten tämä mökki kesäisestä salamaniskusta tai jonkin
tihulaisen toimesta palamaan ja se avasi yllättäen mahdollisuuden
rakentaa uusi, täysin samanlainen siihen tilalle. En muista
käyttivätkö mahdollisuuden hyväkseen vai jäikö saari rakenta-
mattomaksi, mutta rakennusluvan olisi kuulemma saanut alkuperäisten
piirustusten mukaiselle rakennukselle, olivat sen kunnan rakennus-
valvonnasta kysyneet. En myöskään tiedä, tuliko salama taivaalta
vai sytkäristä, mutta on siitä jo yli 10 vuotta aikaa.

[J. Risku]

Itse tekisin seuraavasti käyttäen "reipasta (puolironskia) otetta":

1. katto pois kokonaan
- purku on osittaista, tarkastaja hyväksynee
- kehikolle kohdistuva paino on pudonnut ratkaisevasti, alimpien
hirsikertojen vaihto helpottuu
- uusien hirsien ja kiviperustuksen väliin tuohta, sisäkuori
YLÖSPÄIN, ulkokuori kiviä vasten
- mahdollinen lattian uusiminen
2. tulisijan mahdollinen purku tai kunnostus
- hormin muuraus ennen katon laittoa
3. uusien rakenteiden rakennusperiaate:
- kaikki vanha puutavara, joka on kelvollista, käytetään rakentamisessa
- ei yhtään muovia, mineraalivillaa eikä Tikkurilan (eikä muiden
epämääräisten valmistajien) maaleja
- kaikki kantava puurakenne ladotaan kantavan alusrakenteen päälle (ei
siis mitään kantavaa nauloilla-kylkeen-kiinni), tai tehdään mekaaninen
liitos (uppo-, tappi- tms. liitos)
4. ulkonäkömuutos on joka tapauksessa ilmeinen (uutta puutavaraa,
kattopintaa, korjattuja detaljeja, punamultaa tai
petrooliöljymaalia...), joten kenen tahansa luulisi hyväksyvän pienet
muutokset. Normaali purkutuomio tulee viranomaisia halveksivasta
asenteesta (esim. suurentaminen, tyhmä väärien materiaalien käyttö...).
Tällöin polttaminen on kätevämpää kuin purkaminen. Ja jotenkin
juhlallisempaa.

J. Risku

Post by Sebastian Räisänen
Aihe ei varmasti ole outo mutta kyselläämpä kokemuksia
Tontin ostossa tulisi mukana sotien aikaan rakennettu hirsirakenteinen
rantasauna, kokoa noin 15 neliötä ja kunto kehnonlainen.
Paikallisen rakennustarkastajan mukaan sauna saa siinä olla ja sitä saa
korjata, se ei tarvi uutta lupaa. Hänen määrittelynsä korjaamisesta oli se,
ettei sitä saa suunentaa eikä sen ulkonäköä oleellisesti muuttaa. Jos saunan
purkaa ja uuden rakentaa, se vaatii uuden luvan jota taas todennäköisesti ei
saa.
Kysymys siis on se, minkälaiseen urakkaan moisen kanssa on luvallista
ryhtyä. Toinen tarina on se, mihin kannattaakaan, pari alinta kiertoa hirsiä
on pehmeitä eikä kattokaan ole vettä pitänyt vuosiin. Vanhoja hirsiä tosin
on vanhan päärakennuksen purkamisesta tarjolla runsaasti mutta mikä tässä on
sitten käytännön raja niiden käytössä, lain ja järjen mukaan.
Kokemuksia ja kommentteja kaivataan kovin.
- Sebastian

[Petri]

luin tätä tiedonjanoisana, kunnes päästiin tähän kohtaan;
"- ei yhtään muovia, mineraalivillaa eikä Tikkurilan (eikä muiden
epämääräisten valmistajien) maaleja"


Hohhoh.

[Kai Kuparinen]

Post by Petri
luin tätä tiedonjanoisana, kunnes päästiin tähän kohtaan;
"- ei yhtään muovia, mineraalivillaa eikä Tikkurilan (eikä muiden
epämääräisten valmistajien) maaleja"

Jep, muutkin neuvot joutui samalla outoon valoon...

Kai

[Petri Kärhä]

En ymmärrä? Olen täällä aina puolustellut lateksimaaleja, mutta tässä
nimenomaisessa tapauksessa minäkään en maalaisi Tikkurilan maaleilla. Aitoon
hirteen ei kannata sutia maali-maalia. Punamulta tai petrooliöljymaali
olisivat minunkin suositukseni. Ehkä puunsuojakin (siinä nyt voisi lukea
Tikkurila, jos halvalla saa). Varsinkin kun tämä on vielä sauna.

Pete

Post by Kai Kuparinen

Post by Petri
luin tätä tiedonjanoisana, kunnes päästiin tähän kohtaan;
"- ei yhtään muovia, mineraalivillaa eikä Tikkurilan (eikä muiden
epämääräisten valmistajien) maaleja"

Jep, muutkin neuvot joutui samalla outoon valoon...

[Petri]

Post by Petri Kärhä
Pete

Post by Kai Kuparinen

Post by Petri
luin tätä tiedonjanoisana, kunnes päästiin tähän kohtaan;
"- ei yhtään muovia, mineraalivillaa eikä Tikkurilan (eikä muiden
epämääräisten valmistajien) maaleja"

Jep, muutkin neuvot joutui samalla outoon valoon...

En ymmärrä? Olen täällä aina puolustellut lateksimaaleja, mutta tässä
nimenomaisessa tapauksessa minäkään en maalaisi Tikkurilan maaleilla. Aitoon
hirteen ei kannata sutia maali-maalia. Punamulta tai petrooliöljymaali
olisivat minunkin suositukseni. Ehkä puunsuojakin (siinä nyt voisi lukea
Tikkurila, jos halvalla saa). Varsinkin kun tämä on vielä sauna.

Niin, mikä tahansa voi "pilata" talon tai saunan, vaikka rautakanki. Jos
tuotteita käytetään väärin.

Mutta vain jos ylimalkaiseen sanotaan; "että ei yhtään muovia,
mineraalivillaa eikä Tikkurilan (eikä muiden

Post by Petri Kärhä

Post by Kai Kuparinen

Post by Petri
epämääräisten valmistajien) maaleja" -lasken kirjoituksen

änkyrä-osastoon.

[J. Risku]

Pakko vastata, koska olin erittäin kategorinen ja jyrkkä, mutta siihen
on syynsä.

Tikkurila ja muut isot toimijat olisivat sikäli vastuussa, että heidän
tuotteitaan markkinoidaan ja ostetaan rakennusalan volyymin kannalta
epidemiologisissa määrin. Hyvät ja kestävät pinnat peitetään aivan
turhaan moninkertaisilla kerroksilla (à 10-30 euroa/m2). Maali on siitä
hankala, että se todellakin tarttuu niin hyvin, sitä ei virheen
sattuessa saa poistettua kunnolla.

Muutamia esimerkkejä:
Saunasuojat ovat yleensä öljyn, veden ja dispersioliiman sekoituksia.
Siis Erikeeperiä ja öljyä lauteille. Kuulostaa epäilyttävälle
tilanteessa, jossa kaikissa saunoissa on muutaman vuoden saunomisen
jälkeen lämpökäsiteltyä puuta (höyry + kuuma ilma). Pelkkä
mäntysuopapesu ja huuhtelu riittää puhtaanapitoon.

Tuulettuvaan puujulkisivuverhouksen pintaan voi laittaa melkein mitä
vaan, sillä lauta tuulettuu sisältäpäin. Mutta massiivipuurakenteisen
seinän (esim. hirsi, puu-selluvilla-puu-, puu-puru-puu-, ym. yleiset
massiiviset puurakenteet) kanssa on tilanne toinen. Ulkoseinän
höyrytiiveyden on harvettava ulospäin mentäessä. Jos tällaisen
julkisivun maalaa umpeen, eli nostaa julkisivupinnan
vesihöyrynläpäisevyyttä, pitää sisäpuolen höyrynläpäisevyyttä nostaa
viisinkertaiseksi. Muovi ajaa tämän tehtävän kunnes hapertuu.

Selkeät rakenteet, esim. massiivitiili 60 cm, tiili-villa-tiili,
massiivipuu, puu-sellu-puu, ovat varmoja pitkällä aikavälillä (50-200
v). Hybridirakenteet kuten
maali-kipsilevy-muovi-mineraalivilla/puurunko-tuulensuoja-ilmaväli-lauta-maali
on monimutkainen, kallis ja siinä on tarpeettomasti riskikohtia.
Liiketoiminnan kannalta olisi ollut fiksua saada muutamia lisäkerroksia
lisää, mutta ei taida enää mennä edes rautakauppalogiikalla.

Korjausrakentamisessa kohtaan liian usein mineraalivillaeristeen ja
muovimaalin välillisesti aiheuttamia vaurioita. Pakko kyllä myöntää,
mineraalivilla ja muovimaalit ovat kyllä kunnossa, mutta ympäröivät
rakenteet ovat vaurioituneet. Usein taidoton korjausrakentaminen tuo
lisäksi mukanaan muitakin ongelmalähteitä, kuten vesihöyryä tuottavien
tilojen sijoittamisen keskelle runkoa, kantavien rakenteiden
heikentämistä, yhteensopimattomien uusien materiaalien suora kosketus
puupintoihin, tiiveyden lisääminen ilman tuuletuksen varmistamista...

Luottamusta ei usein herätä keskustelupalstojen kysymyksetkään, jos
niinkin tärkeään hommaan kuin rakentamiseen ei kouluttauduta tai haeta
ammattiapua.

Keskustelua herää vain, jos korostaa hiukan. Tässä kyseisessä
tilanteessa ei mielestäni ole toista vaihtoehtoa, kuin toimia siten,
että omistajalla säilyy lupa tehdä korjaus ja että korjaus tehdään
kestävästi. Jos oltaisiin tehty tavallista taloa, jossa rakentajalla on
aikuisen suvereeni oikeus tehdä myös kaikki tai valikoidut virheet,
toimintaa voi suorastaan tukea. Näin hiipuva uudisrakentaminen saa uutta
bisnestä korjausrakentamisen puolella, ja kustannukset hoitaa ne joilla
on varaa (tehdä virheitä)

Yksi ongelma on rakennusvirheiden "yliaikaisuus", eli se että nyt tehty
virhe paljastuu vasta 10-50 vuoden kuluttua. Rakennusfysiikka ei petä
oikein tehtyjen eikä virheidenkään kohdalla. Ihminen onneksi joustaa,
sillä raha, terveys ja muuttovalmius ovat dynaamisia. Itse kannatan
rakennusfysiikan kannalta ortodoksista tapaa, eli tehdään ehdottoman
varmoja ratkaisuja. Rakennusalan sopimuksetkin edellyttävät, että työmaa
on suljettava, jos havaitaan että siellä tehdään virheellisiä
toimenpiteitä. Suunnittelijoilla on myös eettinen vastuu, mikä tietysti
edellyttää perustelut mielipiteille.

Suuret toimijat saavatkin kohdata kritiikkiä, sillä heillä on eniten
resursseja kehittää tuotteitaan. Ymmärrän kyllä, miksi esim. julkisivuun
kannattaa myydä useampia eri kerroksia pohjamaalauksesta
kerrosmaalaukseen, koska vaihtoehtona olisi vain yhden kerroksen myynti.
Tälle liiketoiminnalle kehitetään kaikki mahdollinen tuki, jolle mm.
tietty sekavuus ja sumeus on eduksi.

J. Risku

P.S. Mielestäni nimettömänä kirjoittelevat parasiitit, eli ne jotka
eivät kerro perusteluitaan vaan toimivat kuin terroristit (iske ja
juokse), ovat niitä hiirimiehiä, joista rakennusala on kärsinyt jo
kauan. Lisäksi nämä ovat yleensä nokkelia teflonherroja, jotka
räksyttävät loputtomiin (esim. Petri <***@invalid.com>). Muistan
nuoruudesta kuinka näille laitettiin lunta housuihin ja vietiin sisätilohin.

sama

Post by Petri Kärhä

Post by Petri Kärhä
Pete

Post by Kai Kuparinen

Post by Petri
luin tätä tiedonjanoisana, kunnes päästiin tähän kohtaan;
"- ei yhtään muovia, mineraalivillaa eikä Tikkurilan (eikä muiden
epämääräisten valmistajien) maaleja"

Jep, muutkin neuvot joutui samalla outoon valoon...

En ymmärrä? Olen täällä aina puolustellut lateksimaaleja, mutta tässä
nimenomaisessa tapauksessa minäkään en maalaisi Tikkurilan maaleilla.

Aitoon

Post by Petri Kärhä
hirteen ei kannata sutia maali-maalia. Punamulta tai petrooliöljymaali
olisivat minunkin suositukseni. Ehkä puunsuojakin (siinä nyt voisi lukea
Tikkurila, jos halvalla saa). Varsinkin kun tämä on vielä sauna.

Niin, mikä tahansa voi "pilata" talon tai saunan, vaikka rautakanki. Jos
tuotteita käytetään väärin.
Mutta vain jos ylimalkaiseen sanotaan; "että ei yhtään muovia,
mineraalivillaa eikä Tikkurilan (eikä muiden

Post by Petri Kärhä

Post by Kai Kuparinen

Post by Petri
epämääräisten valmistajien) maaleja" -lasken kirjoituksen

änkyrä-osastoon.

[Petri]

"J. Risku" <***@nokian.com> wrote in message news:cm2Id.35501$***@news2.nokia.com...
Pakko vastata, koska olin erittäin kategorinen ja jyrkkä, mutta siihen on
syynsä.
.
.
.

P.S. Mielestäni nimettömänä kirjoittelevat parasiitit, eli ne jotka eivät
kerro perusteluitaan vaan toimivat kuin terroristit (iske ja juokse), ovat
niitä hiirimiehiä, joista rakennusala on kärsinyt jo kauan. Lisäksi nämä
ovat yleensä nokkelia teflonherroja, jotka räksyttävät loputtomiin (esim.
Petri <***@invalid.com>). Muistan nuoruudesta kuinka näille laitettiin
lunta housuihin ja vietiin sisätilohin.



"Niin, mikä tahansa voi "pilata" talon tai saunan, vaikka rautakanki. Jos
tuotteita käytetään väärin.

Mutta vain jos ylimalkaiseen sanotaan; "että ei yhtään muovia,
mineraalivillaa eikä Tikkurilan (eikä muiden

epämääräisten valmistajien) maaleja" -lasken kirjoituksen

änkyrä-osastoon."


Arvon J. Risku.

Olen pahoillani, jos pahoitit mielesi kirjoituksestani. Se ei ollut
tarkoitus.

Mutta otat herkästi itseesi, koska omasta mielestäni yritin kohdentaa
kritiikkini tuohon ylimalkaiseen poisrajaukseen: "että ei yhtään muovia,
mineraalivillaa eikä Tikkurilan (eikä muiden epämääräisten valmistajien)
maaleja".

[Kai Kuparinen]

Post by J. Risku
Pakko vastata, koska olin erittäin kategorinen ja jyrkkä, mutta siihen
on syynsä.

Niinpä niin, historian sivu on tarkoitus pyhittänyt keinot, ikävä kyllä.

Post by J. Risku
Tikkurila ja muut isot toimijat olisivat sikäli vastuussa, että heidän
tuotteitaan markkinoidaan ja ostetaan rakennusalan volyymin kannalta
epidemiologisissa määrin. Hyvät ja kestävät pinnat peitetään aivan
turhaan moninkertaisilla kerroksilla (à 10-30 euroa/m2). Maali on siitä
hankala, että se todellakin tarttuu niin hyvin, sitä ei virheen
sattuessa saa poistettua kunnolla.

Mielestäni suuriakaan yrityksiä ei pidä katteettomasti mollata.

Saakos muuten punamullan poistettua jos sitä vahingossa tuli laitettua?

Post by J. Risku
Tuulettuvaan puujulkisivuverhouksen pintaan voi laittaa melkein mitä
vaan, sillä lauta tuulettuu sisältäpäin. Mutta massiivipuurakenteisen
seinän (esim. hirsi, puu-selluvilla-puu-, puu-puru-puu-, ym. yleiset
massiiviset puurakenteet) kanssa on tilanne toinen. Ulkoseinän
höyrytiiveyden on harvettava ulospäin mentäessä. Jos tällaisen
julkisivun maalaa umpeen, eli nostaa julkisivupinnan
vesihöyrynläpäisevyyttä, pitää sisäpuolen höyrynläpäisevyyttä nostaa
viisinkertaiseksi. Muovi ajaa tämän tehtävän kunnes hapertuu.

Niin, muovi kestää niinkauan kun hapertuu. Hyvälaatuinen muovi jossa ei
ole sisäsyntyisiä hajotusmekanismeja ja joka on ympäristön kemikaaleilta
ja uv-valolta kohtuullisesti suojassa (kuten seinän sisällä), on hyvin
pitkäikäinen materiaali. Mm vesiputket kannattaisi tehdä muovista vaikka
asentaminen onkin hankalampaa kuin kupariputkien.

Höyrynsuluttomien selluvillaseinien homeettomuudesta en sensijaan menisi
takuuseen. Eiköhän ne kaikki pureta viimeistään 40-50 vuoden päästä kun
homeenestoaineet ovat menettäneet tehonsa ja tönö on sädesienten valtaama.

Post by J. Risku
Selkeät rakenteet, esim. massiivitiili 60 cm, tiili-villa-tiili,
massiivipuu, puu-sellu-puu, ovat varmoja pitkällä aikavälillä (50-200
v). Hybridirakenteet kuten
maali-kipsilevy-muovi-mineraalivilla/puurunko-tuulensuoja-ilmaväli-lauta-maali
on monimutkainen, kallis ja siinä on tarpeettomasti riskikohtia.

Rakennapa kokeeksi uudistalo tiili-villa-tiili tai
massiivipuumenetelmällä niin tulet huomaamaan että tavanomainen
levy-villa -talo on halvempi valmistaa. Ennenvanhaan tilanne saattoi
olla eri työvoimakustannusten ollessa matalammat.

Itse toki mielelläni rakentaisin tiili-villa-tiili -talon jos olisi
varaa ja tiedossa hyviä muurareita. Massiivipuussa sensijaan ei ole
järjen hiventäkään kuten muualla on jo todettu, ainoastaan
tunneseikkojen varassa koko keksintö. puu-sellu-puu toimii jos siinä on
höyrynsulku, mutta muuten ko tekniikka on lähinnä muovikammoisten
helpotukseksi tuotu markkinoille.

Kun talo tehdään kustannustehokkaasti 50-100 vuoden pitoajalle, on
hybridirakenteet usein kaikkein järkevin valinta. Nykyteknologia ei
tähtää 200 vuoden kestoikään ja se on syytä hyväksyä jos ei ole
käytettävissä noin kaksin-kolminkertaisia pääomia epästandardien
ratkaisujen soveltamiseen tai sitten vaihtoehtoisesti tyytyy mukavuuksia
vailla olevaan hyvin yksinkertaiseen hirsimökkiin savitiilikatolla tai
jonkinlaiseen kokobetoniseen taloon. Silti on tekemistä että saa
vaikkapa takan kestämään ilman huoltoa 200 vuotta.

Post by J. Risku
Korjausrakentamisessa kohtaan liian usein mineraalivillaeristeen ja
muovimaalin välillisesti aiheuttamia vaurioita. Pakko kyllä myöntää,
mineraalivilla ja muovimaalit ovat kyllä kunnossa, mutta ympäröivät
rakenteet ovat vaurioituneet. Usein taidoton korjausrakentaminen tuo
lisäksi mukanaan muitakin ongelmalähteitä, kuten vesihöyryä tuottavien
tilojen sijoittamisen keskelle runkoa, kantavien rakenteiden
heikentämistä, yhteensopimattomien uusien materiaalien suora kosketus
puupintoihin, tiiveyden lisääminen ilman tuuletuksen varmistamista...

Kaiken voi tietenkin ryssiä, mutta pelkästään sillä perusteella ei voi
tehdä päätöksiä.

Post by J. Risku
Luottamusta ei usein herätä keskustelupalstojen kysymyksetkään, jos
niinkin tärkeään hommaan kuin rakentamiseen ei kouluttauduta tai haeta
ammattiapua.

Kehoitan itsekin hakemaan ammattiapua, mutta varomaan muovikammoisia tai
änkyräpuolueen panukailoja. Ei-muovikammoisten puolella tälläistä
demagogiaa ja tosiasioiden värittämistä tuntuu tapaavan harvemmin.
Itsekin tykkään muovista kaikissa muodoissaan mutta silti veistelen
kesämökillä rantasaunan hirsiä ilmaan minkäänlaisia ideologisia traumoja :-)

Post by J. Risku
Suuret toimijat saavatkin kohdata kritiikkiä, sillä heillä on eniten
resursseja kehittää tuotteitaan. Ymmärrän kyllä, miksi esim. julkisivuun
kannattaa myydä useampia eri kerroksia pohjamaalauksesta
kerrosmaalaukseen, koska vaihtoehtona olisi vain yhden kerroksen myynti.
Tälle liiketoiminnalle kehitetään kaikki mahdollinen tuki, jolle mm.
tietty sekavuus ja sumeus on eduksi.

Sekavuus ja sumeus kyllä useimmiten yhdistetään nurkan takana
piimä-petroli-punamulta -litkuja keitteleviin karvahattuäijiin eikä
Tikkurilaan tai muihin suuriin maalitehtaisiin.

Enkä ole ihan vakuuttunut periaatteesta että pelkästään yhteisön suuri
koko oikeuttaa kovempaan kritiikkiin. Kenties monopoliasema voisi olla
sellainen tekijä mutta tästä ei kai nyt sentään ollut kysymys?

Post by J. Risku
P.S. Mielestäni nimettömänä kirjoittelevat parasiitit, eli ne jotka
eivät kerro perusteluitaan vaan toimivat kuin terroristit (iske ja
juokse), ovat niitä hiirimiehiä, joista rakennusala on kärsinyt jo
kauan. Lisäksi nämä ovat yleensä nokkelia teflonherroja, jotka
nuoruudesta kuinka näille laitettiin lunta housuihin ja vietiin sisätilohin.

Totuutta on koitettu tälläkin palstalla toitottaa moneen otteeseen mutta
muovikammoisten vastaanottokyky tuntuu heikonpuoleiselta. Parempi
silti älähtää kaikkein räikeimmissä propagandaheitoissa ettei
mahdolliset kokemattomat palstanseuraajat saa vääriä mielikuvia.


Kai

[Keijo Länsikunnas]

Post by Kai Kuparinen
Kun talo tehdään kustannustehokkaasti 50-100 vuoden pitoajalle, on
hybridirakenteet usein kaikkein järkevin valinta. Nykyteknologia ei
tähtää 200 vuoden kestoikään ja se on syytä hyväksyä jos ei ole
käytettävissä noin kaksin-kolminkertaisia pääomia epästandardien
ratkaisujen soveltamiseen tai sitten vaihtoehtoisesti tyytyy
mukavuuksia vailla olevaan hyvin yksinkertaiseen hirsimökkiin
savitiilikatolla tai jonkinlaiseen kokobetoniseen taloon. Silti on
tekemistä että saa vaikkapa takan kestämään ilman huoltoa 200 vuotta.

Jos talo suunnitellaan vaikka vain 50-100 vuoden pitoajalle, niin ei
kai sen tarkoitus ole olla huoltovapaa? Rappeutuvia ja rikkimeneviä
osia vaihdetaan uusiin ja korjataan jos tarve vaatii. Ihan sama homma
se on jossain hirsitalossa, joka pitää kengittää sadan vuoden välein
ja muutakin korjausta tehdä aina silloin tällöin.

En minäkään ensimmäiseksi alkaisi muoveja miettiä vanhaan
hirsisaunaan. Siinä suhteessa olen samaa mieltä Kailan kanssa, että
jos pitää saada uutta, niin sitten rakentaa sitä, eikä yritä
"korjaamalla" tehdä satavuotiaasta uudenveroista.

--
** Keijo Länsikunnas

[Petri Kärhä]

Post by Keijo Länsikunnas
Jos talo suunnitellaan vaikka vain 50-100 vuoden pitoajalle, niin ei
kai sen tarkoitus ole olla huoltovapaa? Rappeutuvia ja rikkimeneviä

Ei mikään talo ole huoltovapaa. Tämä on yksi järjetön epäkohta ihmisten
odotuksissa nykyään. Tämä ilmenee mm. talokauppojen jälkipuinneissa
käräjäoikeuksissa. Täytenä yllätyksenä tulee ostajille esiin "vikoja" jotka
ovat ihan tyypillisiä vanhoissa taloissa.

Puutaloja joutuu huoltomaalaamaan, vaikka seinät olisi toteutettu miten.
Kattoja pitää tarkkailla ja tarvittaessa paikata, vaikka katolla olisi mitä
villaa. Sadevesien kulkua rakennusten ympäristössä on seurattava ja
ryhdyttävä välittömiin toimenpiteisiin, jos talo alkaa jostain
suunnittelemattomasta kohdasta kastua. Mitkään eristeet ei kestä vettä
pitemmän päälle, vaikka ne kuinka siirtelisi vettä diffuusisti ja vaikka
niissä olisikin homeenestoaineita. Ja tasapuolisuuden nimessä: Kivivilloilla
toteutetut rakenteetkin jäävät lyhytikäisiksi, jos ne lillivät vedessä.
Ilmanvaihtojärjestelmiä pitää huoltaa. Lämmitys- ja vesihärveleitä myös.
Ovenkarmeista, ovista ja ikkunanpokista on paikkamaalattava kolhut. Ja niin
edelleen... Ja aina kun löytyy jotain risaa, niin se on korjattava.
Korjausaikataulussa voi ottaa huomioon vian vakavuuden, eli välittömästi on
korjattava viat, jotka voivat pahentua. Kosmeettisilla jutuilla nyt niin
kiire.

Ei minusta Tikkurilan maaleissa ole mitään vikaa, eikä varsinaisesti minkään
muunkaan valmistajan, mutta markkinoinnissa on. Tiukan kalvon muodostavat
maalit eivät sovellu tietyille seinätyypeille, mikä on ihan selvä fakta ja
taatusti maalivalmistajienkin tiedossakin. Silti näiden rakennusten
maalaukseen liittyvistä riskeistä ei maalien esitteissä puhuta mitään.
Jälleenmyyjillekään näistä ei puhuta mitään, mistä syystä myyjät saattavat
myydä vääräntyyppisiä maaleja vääriin kohteisiin. Härskeintä kusetusta on
mielestäni eräät punamultamaalit, joiden ainesosat on ihan samoja kuin
latekseissa ja öljymaaleissa. Näitä myydään punamullan imagolla, ja ymmärrän
varsin hyvin jos joku saa käsityksen siitä, että ne maalit sopii samaan
paikkaan kuin punamulta. Mikä siis ei pidä paikkaansa, koska jotkut noista
maaleista tarvitsevat tuuletusraon, mitä siis punamulta ei tarvitse.

Pete

[Pekka Huhta]

Post by Kai Kuparinen
Höyrynsuluttomien selluvillaseinien homeettomuudesta en sensijaan menisi
takuuseen. Eiköhän ne kaikki pureta viimeistään 40-50 vuoden päästä kun
homeenestoaineet ovat menettäneet tehonsa ja tönö on sädesienten valtaama.

....

Post by Kai Kuparinen
Massiivipuussa sensijaan ei ole
järjen hiventäkään kuten muualla on jo todettu, ainoastaan
tunneseikkojen varassa koko keksintö.

....

Post by Kai Kuparinen
Sekavuus ja sumeus kyllä useimmiten yhdistetään nurkan takana
piimä-petroli-punamulta -litkuja keitteleviin karvahattuäijiin eikä
Tikkurilaan tai muihin suuriin maalitehtaisiin.

....

Post by Kai Kuparinen
Totuutta on koitettu tälläkin palstalla toitottaa moneen otteeseen mutta
muovikammoisten vastaanottokyky tuntuu heikonpuoleiselta. Parempi
silti älähtää kaikkein räikeimmissä propagandaheitoissa ettei
mahdolliset kokemattomat palstanseuraajat saa vääriä mielikuvia.

Jos sattuu esittämään kritiikkiä kategorisia yleistyksiä kohtaan,
niin kannattaa ehkä itse pyrkiä välttelemään samaa.

Post by Kai Kuparinen
Kehoitan itsekin hakemaan ammattiapua, mutta varomaan muovikammoisia tai
änkyräpuolueen panukailoja. Ei-muovikammoisten puolella tälläistä
demagogiaa ja tosiasioiden värittämistä tuntuu tapaavan harvemmin.

Lues nyt uudestaan mitä kijoitit ja mieti, että kuinka objektiiviselta nuo
yllä esittämäsi argumentit kuulostivat. Olin aistivinani jonkinlaista
subjektiivisuutta ja ehkä jopa värikästä (väritettyä?) kielenkäyttöä.


Sanos nyt sitten, miten se sauna olisi pitänyt oikeasti kunnostaa, jos
tunnut tietävän niin paljon paremmin. Odotan innolla laaja-alaista ja
asiantuntevaa vastaustasi.

Mahtaako irrota vai räkytätkö vaan?

Pekka

[Kai Kuparinen]

Post by Pekka Huhta

Post by Kai Kuparinen
Totuutta on koitettu tälläkin palstalla toitottaa moneen otteeseen mutta
muovikammoisten vastaanottokyky tuntuu heikonpuoleiselta. Parempi
silti älähtää kaikkein räikeimmissä propagandaheitoissa ettei
mahdolliset kokemattomat palstanseuraajat saa vääriä mielikuvia.

Jos sattuu esittämään kritiikkiä kategorisia yleistyksiä kohtaan,
niin kannattaa ehkä itse pyrkiä välttelemään samaa.

Totta. Jotenkin vain absoluuttisen viileän ja objektiivisen sävyn
aikaansaaminen kysyy enemmän eforttia. Jonkinlainen syvältä
alitajunnasta kumpuava subjektiivisuus pyrkii mukaan jos ei ole koko
ajan tarkkana.

Post by Pekka Huhta

Post by Kai Kuparinen
Kehoitan itsekin hakemaan ammattiapua, mutta varomaan muovikammoisia tai
änkyräpuolueen panukailoja. Ei-muovikammoisten puolella tälläistä
demagogiaa ja tosiasioiden värittämistä tuntuu tapaavan harvemmin.

Lues nyt uudestaan mitä kijoitit ja mieti, että kuinka objektiiviselta nuo
yllä esittämäsi argumentit kuulostivat. Olin aistivinani jonkinlaista
subjektiivisuutta ja ehkä jopa värikästä (väritettyä?) kielenkäyttöä.

Samaa mieltä, ulostin tekstiä ilmeisesti suuren ärtymyksen vallassa.
Pääkohdat kuitenkin näyttää olevan uudellakin lukemisella kunnossa.

Hyvä nyrkkisääntö on odottaa 15 minuuttia ennenkuin tekee mitään. Tosin
silloin jää useimmat viestit kokonaan lähettämättä. :-)

Post by Pekka Huhta
Sanos nyt sitten, miten se sauna olisi pitänyt oikeasti kunnostaa, jos
tunnut tietävän niin paljon paremmin. Odotan innolla laaja-alaista ja
asiantuntevaa vastaustasi.

Lue itse koko säie niin tajunnet aiheen haarautuneen yleisemmälle
tasolle tietystä, itse rantasaunaan sinänsä kuulumattomasta
propagandistisesta heitosta. Alkuperäinen rantasaunaongelma ei minua
muutenkaan kiinnosta, viittasin aiemmin vain disinformaation levittämiseen.

Säie etenee muutenkin liikaa metakeskustelun suuntaan, jään lepäämään.


Kai

[Pekka Huhta]

Post by Kai Kuparinen
Lue itse koko säie niin tajunnet aiheen haarautuneen yleisemmälle
tasolle tietystä, itse rantasaunaan sinänsä kuulumattomasta
propagandistisesta heitosta. Alkuperäinen rantasaunaongelma ei minua
muutenkaan kiinnosta, viittasin aiemmin vain disinformaation levittämiseen.
Säie etenee muutenkin liikaa metakeskustelun suuntaan, jään lepäämään.

Itsekin harhaudun tähän metailuun harvoin, mutta silti toivoisin ihan
vimmatusti, että selittäisit minulle, mihin kohtaan sitä ikivanhaa
hirsisaunaa haluaisit ne muovit ja lateksit laittaa.

Kun niille on ihan oikeasti paikkansa, mutta satavuotiaassa hirsisaunassa
niitä on aika harvakseltaan.

- Ja vielä kevennyksenä, mua oikeasti kiinnostaa, enkä vaan yritä
vittuilla. Siihen hirsisaunaan on todella viakea keksiä paikkaa, johon
niitä "kiellettyjä" materiaaleja on ihan oikeesti hyödyllistä laittaa.
Uudet talot erikseen.

Ja toisena kommenttina, se "Petri", joka alkuperäisen vastakommentin
esitti olis pitänyt olla samalla tavalla kommentoinnin kohteena, sun
viestiin vain tuli vastattua.

Pekka

[OKN]

Post by Pekka Huhta
Itsekin harhaudun tähän metailuun harvoin, mutta silti toivoisin ihan
vimmatusti, että selittäisit minulle, mihin kohtaan sitä ikivanhaa
hirsisaunaa haluaisit ne muovit ja lateksit laittaa.

Jos nyt täysin maallikkona pitäisi vastata (vaikkei kukaan multa suoraan
kysynytkään) niin sanoisin että on kaksi paikkaa jossa muovi puolustaa
paikkaansa tuollaisessa rakennuksessa:

1)Pesuvati
-puiset pesuvadit voi olla hankala pitää puhtaana
-metalliset pesuvadit voi olla hiukka kuumia saunassa

2)Shampoopullo
-kuka jaksaa siirtää kaupasta muovipullossa ostetut shampoot toiseen
-puisia pulloja on vaikea tehdä

mutta noi ei vissiinkään kuulu rakennusryhmään.

Kyllä mun mielestä kannattaa tehdä korjaus kerralla oikein ja tyyliin sekä
vanhaan rakennukseen soveltuvasti eikä alkaa risteyttämään sikaa ja nautaa
vaan saadakseen vaihtelua ruokavalioon.

Olli

[Jouni Saari]

Post by OKN

Post by Pekka Huhta
Itsekin harhaudun tähän metailuun harvoin, mutta silti toivoisin ihan
vimmatusti, että selittäisit minulle, mihin kohtaan sitä ikivanhaa
hirsisaunaa haluaisit ne muovit ja lateksit laittaa.

Jos nyt täysin maallikkona pitäisi vastata (vaikkei kukaan multa suoraan
kysynytkään) niin sanoisin että on kaksi paikkaa jossa muovi puolustaa
1)Pesuvati
-puiset pesuvadit voi olla hankala pitää puhtaana
-metalliset pesuvadit voi olla hiukka kuumia saunassa
2)Shampoopullo
-kuka jaksaa siirtää kaupasta muovipullossa ostetut shampoot toiseen
-puisia pulloja on vaikea tehdä
mutta noi ei vissiinkään kuulu rakennusryhmään.

rakennusryhmään kuuluvaa:

3) sähköjohtojen eristeet. Jos nyt rantasaunalle kaivataan sähköä..
Muovieristeet on sen verran paljon turvallisempia ja helpompia. Kaiken
lisäksi vanhoja paremmiksi havaittuja.

4) Jos tekee turvekaton, senkin alle voisi sopiva moderni aluskate tuohien
tilalle..

[jyri Hakola]

Post by Petri Kärhä
En ymmärrä? Olen täällä aina puolustellut lateksimaaleja, mutta tässä
nimenomaisessa tapauksessa minäkään en maalaisi Tikkurilan maaleilla.

Eli Teknoksen maalit olisivat okei vai miten tuo mielipiteesi pitää
tulkita ?

[Harri Holopainen]

"Petri" <***@invalid.com> wrote:
..

Post by Petri
luin tätä tiedonjanoisana, kunnes päästiin tähän kohtaan;
"- ei yhtään muovia, mineraalivillaa eikä Tikkurilan (eikä muiden
epämääräisten valmistajien) maaleja"

eikös tässä ollut kyse nimenomaan vanhasta hirsirakennuksesta?
semmoisiin mitään muoveja, lateksimaaleja tai mineraalivilloja ole
munkaan mielestä syytä alkaa tunkemaan. mutta kukin tietty
tyylillään...

Post by Petri
Hohhoh.

[Pekka Huhta]

Post by Petri
luin tätä tiedonjanoisana, kunnes päästiin tähän kohtaan;
"- ei yhtään muovia, mineraalivillaa eikä Tikkurilan (eikä muiden
epämääräisten valmistajien) maaleja"

<suunsoittoa>

On se ihme ettei ihmiset ymmärrä uusien materiaalien paremmuutta vaan
räpläävät vaan aina sen vanhan kanssa. Oikeasti se korjataan näin:

- Puretaan katto ja lattia ja kaikki muut turhat jutut.
- Valetaan rumien graniittilohkareiden tilalle kunnon kantava laatta.
- Vaihdetaan pari alinta varvia hirsistä kunnolliseen ja kestävään
painekyllästettyyn parruun
- Jos talossa on muita viallisia hirsiä niin korjataan uusilla
höylähirsillä. Ihan turha korjata vanhalla hirrellä, lahoavat vaan käsiin.
- Laitetaan yläpohjaan uudet koolaukset, mineraalivillat ja hieno
sellainen tiilikaton näköinen profiilipeltikatto
- Pelkkä hirsisauna ei lämpiä ikinä, parempi laittaa saunan sisälle
Sauna-Satut ja hirsipaneli.
- Pukuhuoneeseen on turha laittaa vetoisaa lautalattiaa, paljon
nopeammalla pääsee kun vetää lastulevyn ja laminaatin siihen päälle.
- Ulkopuolelle kannattaa laittaa ensin höyrynsulkumuovi ja sitten 100 mm
mineraalivillaa että on kiva saunoa talvella. Ulkovuoraukseen on keksitty
nykyään hyvännäköinen ja huoltovapaa vinyylivuoraus, joka näyttää ihan
laudalta. Kannattaa harkita, koska sitä ei tarvitse maalata ikinä.
- Terassi kannattaa purkaa ja tehdä uusi painekyllästetystä. Loppuihin
vanhoihin hirsiin vaan lujasti Pinotexia, jos haluaa säilyttää vähän
maalaishenkeä paikalla. Ennemmin kyllä kannattaisi vaihtaa uuteen
höylähirteen.

Ethän sitten unohda muotolauteita ja saunasuojaa!

</suunsoittoa>

Sissus ettei sellasta tönöä kattelis kukaan.

Post by Petri
Hohhoh.

No, minusta se kommentoimasi vastaus osoitti aitoa ymmärrystä vanhoista
rakennuksista ja siitä miten niitä pitää kunnostaa. Minusta sen
alkuperäisen vastauksen tyyli oli just se millä vanha sauna parhaiten
pärjää. Ja laitan kyllä itsekin ne muovit sinne minne ne kuuluu, täytyy
vain osata erottaa ne tietyt kohteet joihin ne ei kuulu.

Pekka

[Petri]

Post by Pekka Huhta

Post by Petri
luin tätä tiedonjanoisana, kunnes päästiin tähän kohtaan;
"- ei yhtään muovia, mineraalivillaa eikä Tikkurilan (eikä muiden
epämääräisten valmistajien) maaleja"

<suunsoittoa>
On se ihme ettei ihmiset ymmärrä uusien materiaalien paremmuutta vaan
- Puretaan katto ja lattia ja kaikki muut turhat jutut.
- Valetaan rumien graniittilohkareiden tilalle kunnon kantava laatta.
- Vaihdetaan pari alinta varvia hirsistä kunnolliseen ja kestävään
painekyllästettyyn parruun
- Jos talossa on muita viallisia hirsiä niin korjataan uusilla
höylähirsillä. Ihan turha korjata vanhalla hirrellä, lahoavat vaan käsiin.
- Laitetaan yläpohjaan uudet koolaukset, mineraalivillat ja hieno
sellainen tiilikaton näköinen profiilipeltikatto
- Pelkkä hirsisauna ei lämpiä ikinä, parempi laittaa saunan sisälle
Sauna-Satut ja hirsipaneli.
- Pukuhuoneeseen on turha laittaa vetoisaa lautalattiaa, paljon
nopeammalla pääsee kun vetää lastulevyn ja laminaatin siihen päälle.
- Ulkopuolelle kannattaa laittaa ensin höyrynsulkumuovi ja sitten 100 mm
mineraalivillaa että on kiva saunoa talvella. Ulkovuoraukseen on keksitty
nykyään hyvännäköinen ja huoltovapaa vinyylivuoraus, joka näyttää ihan
laudalta. Kannattaa harkita, koska sitä ei tarvitse maalata ikinä.
- Terassi kannattaa purkaa ja tehdä uusi painekyllästetystä. Loppuihin
vanhoihin hirsiin vaan lujasti Pinotexia, jos haluaa säilyttää vähän
maalaishenkeä paikalla. Ennemmin kyllä kannattaisi vaihtaa uuteen
höylähirteen.
Ethän sitten unohda muotolauteita ja saunasuojaa!
Sissus ettei sellasta tönöä kattelis kukaan.

Noin ihmeellistä härveliä ei lähtisi tekemään kukaan muu, kuin erikoisuutta
tavoitteleva änkyrä -arkkitehti safa, 11 vuoden opiskelun jälkeen.

Olisi koppi homeessa nopeasti muovin / maalausten vaarallisen paikan takia.

[JtH]

Post by Sebastian Räisänen
Tontin ostossa tulisi mukana sotien aikaan rakennettu hirsirakenteinen
rantasauna, kokoa noin 15 neliötä ja kunto kehnonlainen.
Paikallisen rakennustarkastajan mukaan sauna saa siinä olla ja sitä saa
korjata, se ei tarvi uutta lupaa. Hänen määrittelynsä korjaamisesta oli se,
ettei sitä saa suunentaa eikä sen ulkonäköä oleellisesti muuttaa. Jos saunan
purkaa ja uuden rakentaa, se vaatii uuden luvan jota taas todennäköisesti ei
saa.
Kysymys siis on se, minkälaiseen urakkaan moisen kanssa on luvallista
ryhtyä. Toinen tarina on se, mihin kannattaakaan, pari alinta kiertoa hirsiä
on pehmeitä eikä kattokaan ole vettä pitänyt vuosiin. Vanhoja hirsiä tosin
on vanhan päärakennuksen purkamisesta tarjolla runsaasti mutta mikä tässä on
sitten käytännön raja niiden käytössä, lain ja järjen mukaan.

Kuten jo aiemmissa viesteissä kerrottiin, niin ilman uutta lupaa kaiken
korjausta tarvitsevan voi korjata / uusia, kunhan vain rakennus on koko ajan
pystyssä, eikä sitä ulkoisesti juurikaan muuteta, eikä rakennuksen osien
käyttötarkoitus muutu. Korjaamiseenkin tullut jo hyviä neuvoja, joten ei
siitä enempää.

Lisäksi kannattaa huomioida, että niin kauan kuin rakennus on pystyssä on
siinä samalla olemassa oleva rakennuspaikka. Riippuen rakennuksen
sijainnista, kaavasta, kunnan käytännöstä ja rakennustarkastajasta, voi
tällaiseen olemassa olevaan rakennukseen saada normaalilla hakukäytännöllä
myös pienimuotoisen laajennuksenkin. Lisäksi jos on lisätarve rakentaa
poikkeusluvan vaatima rakennus, niin myös tämän hakemuksen läpimenoon on
suuri positiivinen vaikutus jo olemassa olevalla rakennuspaikalla.

Mielestäni ei siis kannata ainakaan purkaa nykyistä rantasaunaa tässä
vaiheessa.

Jouko

[ove-la]

Post by Sebastian Räisänen
Tontin ostossa tulisi mukana sotien aikaan rakennettu hirsirakenteinen
rantasauna, kokoa noin 15 neliötä ja kunto kehnonlainen.

tässäkin thread:issä on keskustelu jo päässyt siihen pisteeseen
(-ismien ja -istien pahimmat paineet ja höyryt on jo päästelty) että nyt
kannattaa varmaan tunkea jo omakin kauha mukaan tähänkin soppaan
- ja tietysti niine tavanomaisine perusteluineni eli: ..."vain
v:ttuillakseni"


mikä tuossa hirsisaunassa nyt sitten oikein mättää - eli on muka vikana ?
jos/kun se on niin kamalan "kehnonlainen" että sitä pitäisi ryhtyä heti-
kohta korjailemaan - varsinkin jos on ollut ostavinaan vain pelkän tontin

jos ne alimmat hirret ovat jo aivan lahoja, niin enpä minäkään ryhtyisi
edes yrittämäänkään niitä millään höyrynsulku-muoveilla,
muovi-karhuntaljalla tai jollain isältä-pojalle-muovilateksi-Panulla
kunnostamaan

niinpä voinkin kertoa kaikkien nyyssi-raatilaisten suuresti arvostamana
"joka-alan-asiantuntijan"-mielipiteenäni, että vastustan tässä tapauksessa
jyrkästi moisia isojen (ja pahojen) globaali-tehtaiden muovi-tuotteiden
käyttöä sekä mokomaa muovi-korjaustapaa

mutta tokihan tuollainen "alin-hirsi-pelkkää-umpi-muovia"-menetelmä
saattaisi hyvin vaikeassa saneeraus-tapauksessa toimiakin ...

ennen kuin ryhdyn jakelemaan yksityiskohtaisempia saneeraus-ohjeita
niin kysynkin vielä että ..."mikä tuossa sauna-mökissä on sitten rikki?"
15 watin hehkulamppuko?

[Sebastian Räisänen]

Kiitos laajasta kommentoinnistanne, kaikki tähän mennessä.

Vasta vähän aikaa ryhmää seuranneena yllätyin sekä aktiivisuudesta että
keskustelun tasosta, jälkimmäisessä asiassa sekä positiiviseen että myös
hiukan hämmentyneeseen malliin.

Hieman tarkennan vielä kysymystäni tuon saunan kunnosta mikäli joku
aktiivinen asiaan haluaa vielä kommentoida.
Sauna on siis 40 luvun alussa rakennettu talon rakennuksen yhteydessä tehty
käsinvesitetyistä sen ajan kanttihirsistä, vahvuudeltaan 25-30 senttiä.
Saunaa ei ole käytetty tiettävästi yli 10 vuoteen minkäänlaiseen
tarkoitukseen ja lumi on sanut painaa huopakaton toiselta lappeelta rauhassa
sisään.
Porakivien päälle tehdyn saunan viereen on kertynyt kasvillisuutta ja maata
siten että kivet ovat osin peittyneet ja näin maa-aines vastaa alimpaan
hirteen joka taatusti o märkä, sauna kun on vielä rinteessä josta
yläpuolelta vettä on siihen valunut.
Vettä on tullut myös ylhäältäpäin eivätkä irtain (jolla nyt mitään väliäkään
ei liene) mutta myöskään harvahko lankkulattia ole oikein ilmeisesti
kestäneet.. No, lattiasta en osaa sanoa mutta musta ja joltain kohden
painunut se oli.
Sanomattakin leinee selvää että välikatto puru- ja (sonta?) kerroksineen on
märkää ja osittain sisäänpudonnutta tavaraa ja näin ollen melkoista törkyä.
Varsinaisesti kierossa rakennus ei ole, niin ja koko on 3 x 5 metriä.

Ja ajatushan tietysti oli tehdä tuosta saunasta alkuperäistä henkeä
vastaava, kunnon puukiukaalla ja vesipadalla, herkinnassa sähköt voisivat
olla, alunperin sekään ei ollut tarkoitus.

Ja se mitä mainitsin hirsimateriaalin riittämisestä, vahnoja ja jopa
samanlaisia varmasti kuivia hirsiä on tarjolla runsaasti koska päärakennus
on tarkoitus purkaa jollakin aikataululla ja se on tehty samasta tavarasta.

Heittäkääpäs vielä kommenttia tuosta lankkulattiasta, jos se menee vaihtoon,
teenkö samanlaisen vai valanko sittenkin laatan sisälle?

- Sebastian

Post by ove-la
ennen kuin ryhdyn jakelemaan yksityiskohtaisempia saneeraus-ohjeita
niin kysynkin vielä että ..."mikä tuossa sauna-mökissä on sitten rikki?"
15 watin hehkulamppuko?

[Pekka Huhta]

Post by Sebastian Räisänen
Ja ajatushan tietysti oli tehdä tuosta saunasta alkuperäistä henkeä
vastaava, kunnon puukiukaalla ja vesipadalla, herkinnassa sähköt voisivat
olla, alunperin sekään ei ollut tarkoitus.

Kuvauksesta päätellen voi tosiaan olla, että sen saa purkaa ihan
hirsirungoksi ja aloittaa siitä. Ei tosin välttämättä.

Jos katto on painunut sisään ja vesi päässyt täytteisiin pidemmän aikaa,
niin ne nyt ainakin kannattaa panna vaihtoon. Vaikka eivät olisikaan
lahonneet, niin haisevat ainakin aika lailla. Sen sijaan on ihan
mahdollista että katon rakenteita voi muuten käyttää tai jättää sikseen,
kunhan vaihtaa purut. Purin viime keväänä saunaa, josta oli myös tullut
vettä katolta sisään oikeen reilumman kanssa ja vaikka purut olivat melko
hirveää mujua, niin sisäkatto oli ihan säilytettävässä kunnossa.

Jos vesikatto on painunut sisään pahastikin, niin sitä tuskin järkeä
yrittää pönkittä ja tukea, noin pienen katon kyllä tekee parissa päivässä
uudenkin. Eikä siihen kengittämiseenkään niin mahdottomasti mene aikaa
noin pikkuisessa mökissä. Kaivele vaan sitten ne porakivet paremmin esille
tai jopa noin pienen mökin kyseessä ollen niitäkin voisi nostella montusta
vähän ylemmäs ettei tervitse koko pihaa tasoitella laskemaan saunalta
poispäin.

Post by Sebastian Räisänen
Ja se mitä mainitsin hirsimateriaalin riittämisestä, vahnoja ja jopa
samanlaisia varmasti kuivia hirsiä on tarjolla runsaasti koska päärakennus
on tarkoitus purkaa jollakin aikataululla ja se on tehty samasta tavarasta.

He, ja sitten alkaakin hirmu parku että miksi se päärakennus sitten
puretaan :)

Post by Sebastian Räisänen
Heittäkääpäs vielä kommenttia tuosta lankkulattiasta, jos se menee vaihtoon,
teenkö samanlaisen vai valanko sittenkin laatan sisälle?

Teee samanlainen. Omat perusteluni ovat, että harvakseltaan lämmitettävä
sauna pärjää paremmin tuulettuvalla lattialla. Ja talvisaikaan se jäinen
lattia on niin peijakkaan kylmä, eikä lämpiä heti ensi kummassa. Ja laatan
kanssa pitää aina sitten miettiä viemäröinti ihan toisilla premisseillä,
miettiä vesilukkojen jäätymiset ja muut. Huomionsa kannattaa kiinnittää
myös siihen, että vanhan saunan korvausilma on tullut isolta osin harvan
lattan läpi ja siitä viemärirännistä.

Laattaa kannattaa miettiä vain, jos sauna on ihan rannassa. Silloin ei ole
erityisen mukavaa lirutella kaikkea saippuavettä kivikkoa pitkin veteen
vaan veden saa näppärämmin laatan ja oikean viemärin kautta saunan taakse
johonkin imeytyskaivoon.

Pekka

[Jouni Saari]

Post by Pekka Huhta
Laattaa kannattaa miettiä vain, jos sauna on ihan rannassa. Silloin ei ole
erityisen mukavaa lirutella kaikkea saippuavettä kivikkoa pitkin veteen
vaan veden saa näppärämmin laatan ja oikean viemärin kautta saunan taakse
johonkin imeytyskaivoon.

Eikös vuoden sisällä tarvita viemäröinnin ajanmukaistamissuunnitelmat joka
tönöön ja kymmen vuoden aikana EU-normit täyttävät puhdistusvermeet joak
pesuvesitipalle? Ja tarvitaan isomman rempan yhteydessä heti sellaset
systeemit, ettei saippuavettä mene suoraan vesistöön?

Jos on vähänkin matkaa veteen, luulisi ämpärillä kannettavan
saippuavesimäärän menevän kasvien ravinnoksi pienelläkin matkalla, vaikka
kokonaisen ison mäntysuopapalan törsäisi vuodessa.. Mitkäköhän on
viemäröintivaatimukset rakennukselle, johon ei tule vesi kuin kantamalla?